Oleg_2012

Про 12 июня

Сегодня выходной день - праздник... А что, собственно говоря, мы празднуем ? День принятия декларации о государственном суверенитете России - то есть день, когда главная республика СССР фактически согласилась с распадом Союза, день, после которого "крупнейшая геополитическая катастрофа XX века" стала  неизбежной.
Удивительно. Наверное только в России государственными праздниками  могут стать дни национального позора, как например 23 февраля или вот это самое 12 июня... Уж лучше бы сделали выходным днем День Конституции, действующей на данный момент ! (Насколько хорошо ее соблюдают - вопрос отдельный...)

PS. Я помню и понимаю настроения того времени - мне тоже обрыдло всевластие КПСС и партийной номенклатуры, считающей себя "высшей кастой", меня тоже достали ложь и лицемерие тогдашней власти. И, как и большинство тогда, я не осознавал до конца всего, что происходило... Но я помню надписи, сделанные избирателями от руки на бюллетенях референдума о сохранении СССР (помнится, там были хитрые и неоднозначные формулировки) -  "за Союз, но без коммунистов"... И что же ?  Все случилось с точностью до наоборот. Союз развалился, а "коммунистическая" номенклатура осталась, трансформировавшись в современную "вертикаль власти".
  • Настроение: sleepy sleepy
  • Музыка: чириканье воробьев
После переворота 1917 года Россия как империя не только устояла, она со временем приобрела статус сверхдержавы и крупного игрока на геополитической карте (какую цену заплатил за это русский народ - оставим за скобками). Распад Союза повлек за собой потерю Россией огромных территорий, сфер влияния, рынков сбыта и т.п.
Не было бы большевиков - не было бы, скорее всего, поражения в первой мировой, и уж точно не было бы гражданской - и разрухи и голода и миллионов жертв.
Россия и так стала бы сверхдержавой, без всякого совдепа.
Если бы не было большевистского переворота или большевики не удержали бы власть, Россию раздербанили бы на провинции уже тогда, в 1917 и, возможно с гораздо большими потерями, нежели это случилось в 1991...
Причина катастрофы не в большевиках, Империя начала загнивать гораздо раньше, и причина в том, что тогдашние правительства реагировали на "вызовы современности" с большим опозданием и не совсем так, как нужно было...
По идее праздником должно быть 28 января - дата подписания декрета о создании РККА.
Но у нас стали отмечать 23 февраля как "годовщину первых побед Красной Армии под Псковом и Нарвой". Хотя на самом деле армия там потерпела поражение, а дальнейшее продвижение немцев остановил Брестский мирный договор. Вот здесь кое-что объяснено: http://ru.wikipedia.org/wiki/День_защитника_Отечества
Забавно, что в википедийной статье ни слова не сказано ни о Бонч-Бруевиче, ни об отрядах "завесы". Плюс к этому картина там дана разрозненно и по-дурацки, если честно - непонятно откуда и зачем наступали немцы, кто их пытался остановить и так далее. Какая-то красная гвардия (в тот момент РККА еще только формировалась), ссылки на "Новую газету" в качестве источника... неубедительно. А вот Бонч-Бруевич был непосредственным участником событий и у него это хорошо описано.

"— Я не думаю, товарищ Ленин, чтобы на Нарву могли наступать значительные силы германцев,- сказал я.

— Почему вы это решили? — спросил Ленин, вскинув на меня свои острые глаза.

— Достаточно сделать простой расчет, — ответил я. — Большая часть дивизий давно переброшена немцами на западный театр войны. Но и те сравнительно небольшие силы, которыми германское командование располагает в ближайших к столице районах, нельзя было так быстро передвинуть к Нарве и Пскову. Следовательно, немецкое наступление предпринято только с расчетом на отсутствие всякого сопротивления и ведется ничтожными силами.

— Совершенно с вами согласен. Немецкое наступление на Нарву мы расцениваем точно так же и потому и готовимся дать ему отпор силами одних рабочих — сказал Ленин и, извинившись, что занят, ушел"
...
"Делая свой короткий, но трудный доклад, я сказал, что, по мнению всех нас, штабных работников, надлежит с утра 23 февраля выслать в направлении к Нарве и южнее ее «разведывательные группы», человек по двадцать-тридцать каждая. Эти группы должны быть выдвинуты по железной дороге возможно ближе к Нарве и к югу от нее — до соприкосновения с противником. Каждой из групп будет указан участок для разведывания о действиях и расположении неприятеля. Все «разведывательные группы» обязаны поддерживать между собой взаимную связь и присылать в Смольный нарочными и по телеграфу срочные донесения.

В поддержку «разведывательным группам» решено направить «отряды», человек по пятьдесят — сто каждый. Формирование «разведывательных групп» и «поддерживающих отрядов» поручалось штабу обороны Петрограда и его окрестностей. Последний подчинялся уже созданному в Смольном Комитету обороны, возглавлявшемуся Лениным.

Всю ночь штаб обороны формировал, вооружал и снабжал по моим нарядам всем необходимым «разведывательные группы» и «поддерживающие отряды». Я с Лукирским заготовлял для тех и других письменные распоряжения; генерал Сулейман инструктировал начальников «разведывательных групп», исходя из задачи, поставленной перед каждой из них. Раттэля я отпустил на вокзал для формирования нового поезда, взамен того сборного, в котором мы прибыли из Могилева. Было ясно, что оставаться долго в Петрограде не придется; новому штабу следовало рассчитывать на пребывание там, где в этом явится надобность.

Не выкроив и получаса для сна и отдыха, мы добились того, что в течение ночи и следующего дня на фронт Нарва — Себеж были направлены все намеченные нами «разведывательные группы», формирование же отрядов продолжалось и 24 февраля. Так зародилась «завеса», как форма обороны революционной России от вероломного нападения милитаристской Германии"

http://militera.lib.ru/memo/russian/bonch-bruevich_md/19.html

Так что Сталин тут не при чем. Кстати, в Википедийной статье не упомянут ни Бонч-Бруевич, ни Сулейман, ни Лукирский - что говорит о многом.

Ну и http://tengu-crow.livejournal.com/373372.html
Тут вопрос в ресурсах - точнее во времени, желании и авторитете. Я периодически исправляю мелкие ошибки (править статьи может каждый), но на то, чтобы сделать что-то глобальное меня не хватает. А это глобальное нужно не только сделать, но и доказать ссылками на источники и выдержать довольно долгую войну с местными авторитетами - на что требуется время, желание и авторитет. Учитывая, что разделы посвященные Революции 17-го года и Гражданской войне ведут в основном монархисты (по моему впечатлению) что-то с этим сделать нереально.

Похожую ситуацию описывает Дитрих Киттнер с маоистами в своем клубе:
http://tengu-crow.livejournal.com/615959.html

Там же есть ссылка на жалобы одного из бывших редакторов википедии на то, что "войны правок" сильно истощают редакторов - т.е. человек со временем и желанием (читай - тролль) вполне может продавить свои правки просто за счет настойчивости и упертости:

http://kevinforsyth.net/weblog/2012/01/please-read-a-personal-appeal-from-a-former-wikipedia-editor/

Это все с одной стороны.
С другой стороны.

Википедия в общем-то не претендует на 100% достоверный источник информации - это скорее портал, откуда можно уйти в нужном направлении. То есть, если ею пользоваться имея в виду, что это не профессионально составленная энциклопедия, а пусть и выверенный, но набор точек зрения - то всегда можно делать "поправку на ветер". Я обычно сразу смотрю на ценностно-нагруженные слова - можно сразу угадывать кто писал "угнетение трудящихся мировой буржуазией" или "кровавые расправы и массовые расстрелы большевистской чека", на общую эмоциональность позиции и на ссылки на источники - что использовалось для подтверждения излагаемых фактов (если "Новая Газета", сайт "Эхо Москвы" или труды Виктора Суворова, Фоменко и Солженицына - это одно, а если мемуары непосредственного участника событий, нормального историка со степенью, сборник архивных, либо международных документов - это другое). Кроме того, часто бывает полезно пройти по ссылке и посмотреть - не вырвана ли фраза из контекста, но это уже более высокий пилотаж.

Словом тут нужно просто представлять себе что такое Википедия и грамотно ею пользоваться. И уж точно не считать истиной в последней инстанции :)

С третьей стороны.

Проблема с историей в нашем случае состоит в том, что историческое образование среднего человека, увы, хромает на обе ноги. Я не встречал нигде внятного описания истории России первой половины XX века, которое бы объясняла что, как и почему. Да и с мировой историей тоже не все хорошо. Помню, насколько меня удивил взгляд на ПМВ, как на историю "опоздавших к разделу мира" Германии и Австро-Венгрии - Кайзеррейх оставшийся без колоний решил, что недостающее можно добрать силой.

Так что с моей точки зрения стоит как можно больше читать (по тем же правилам, что и с Википедией - делая "поправку на ветер" по позициям авторов) - и собирать этот паззл самому - так чтобы события укладывались логически, а не доказывались на эмоциях.
p.s. Кстати, что интересно. В соседней статье, про самого Бонч-Бруевича про "завесу" все достаточно хорошо и выдержано написано:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BD%D1%87-%D0%91%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

Почему? Потому, что царский генерал! :)))

p.p.s. из той же статьи:

"В 1957 опубликовал мемуары («Вся власть советам»), представляющие собой замечательный образец намеренной лжи и клеветы" :)

Edited at 2013-06-23 21:32 (UTC)