barmaley_hoa своей подначкой про "чекизм" в комментах подтолкнул меня написать про это...Началось с вопроса о том, нужно ли "светиться" в интернете ?
- Соцсети, блоги, форумы, обильная электронная переписка - оно тебе нужно ? Ну да, тебе, наверное, нужно - рок-группу свою рекламмировать. А тем, кто политикой занимается, я бы категорически не советовал...
- А как же Навальный ? Кем бы он был без интернета ?
- А что Навальный ? Ну раскрутился он при помощи интернета, так и грехи у него тоже нашлись при помощи интернета - "наши" хакеры взломали его переписку. Докопаться ведь можно почти до каждого, особенно из тех, кто занимался бизнесом - при нашем неоднозначном законодательстве без нарушений никто не обходится... "Засветка" в интернете сильно облегчает органам эту задачу. А потом кто такой Навальный ? Кто за ним стоит ? Какая финансово-промышленная группа ? Или может быть госдеп США, а то и вовсе - Кремль, как думают некоторые конспирологи ?.. А мне сдается - никто. Авантюрист он, проходимец и безответственный болтун, мыльный пузырь, надутый с помощью "сетевых хомячков"... Таких людей нельзя допускать до власти - они разваливают государство и представляют потенциальную угрозу для национальной безопасности. Приснопамятный Михаил Сергеевич тоже был из таких "накрутчиков народной популярности"...
- Так ведь у нас демократия по идее. Именно народ и должен выбирать, кого допустить к власти, а кого нет.
- А нужна ли нам в таком случае демократия ? Народ эмоционален, поэтому народным мнением можно легко манипулировать - ведь заставляют же публику покупать товары по сильно завышенным ценам, слушать низкопробную попсу и есть вредную для здоровья пищу ! Точно так же народ поведется на политическую рекламу и раскрутку - и выберет себе лидера, который потом этот же народ втянет в какую-нибудь авантюру типа Перестройки или, не дай Господи, войны...
- И все-таки демократия обеспечивает обратную связь в обществе - чтобы власть не "заносило", чтобы она не становилась антинародной... Даже ошибка неудачного выбора народом же будет и исправлена, хоть и не сразу... А авторитаризм - система без обратной связи, и, как и полагается таким системам, имеет хорошую управляемость, но плохую устойчивость, ее может занести в крайность, как КНДР или, не к ночи будь помянут, режим Пол Пота...
- А кто тебе сказал, что при авторитаризме нет обратной связи ? А эксперты, технократы-экономисты, ученые ? А аналитики из спецслужб, работающие внутри страны ?.. Правительство должно на них опираться, иначе его действительно "занесет"... Помнишь, наверное - в советское время Первые отделы были на каждом предприятии ? А ведь они не только безопасностью и гос.тайной в узком смысле занимались. Они собирали информацию об общественно-политической обстановке на предприятиях. КГБ по большому счету знал о положении в стране гораздо больше, чем правительство !
- Так почему же система с такой обратной связью развалилась ?
- А потому, что решения принимали люди, которые к этой информации зачастую не прислушивались. Эти фанатики считали свою идеологию единственно правильной и не допускали отступлений ни на шаг, тогда как практические экономисты с одной стороны, а КГБ - с другой говорили и о хозрасчете, и об ограничении партийного всевластия в пользу народного самоуправления, и о возвращении колхозно-кооперативной собственности ее первоначального смысла, и о расширении прав личных подсобных хозяйств и т.п... Hо нет, "генеральная линия Партии" у верховных властей как религиозный догмат ! Вот и довели могучую страну до поражения в Холодной войне и развала на милость победителю...
- Но сегодня-то нет уже этих "железных старцев" с несгибаемой "линией Партии", а у власти вроде как выходцы из ваших структур - что мешает стране выбираться из состояния развала и восстанавливать былую мощь ?
- Hу во-первых, успехи кое-какие все-таки есть, того оголтелого и бесконтрольного растаскивания всего и вся, как в 90-е годы, уже нет. Во-вторых, нынешний ФСБшник - не чета советскому КГБшнику. Нынешних разъела буржуазная ржавчина, стремление к наживе, к "красивой жизни", и за этим стремлением многие забывают, что такое честь офицера, а это печально... В третьих, нам бы сейчес ту инфраструктуру и ту геополитическую обстановку при нынешнем-то уровне развития технических средств !.. Может быть я идеализирую бывших коллег, но думаю, что среди них еще немало осталось тех, кто верен присяге и старым принципам, и есть кому очистить ФСБ от коррупции. Во всяком случае большинство тех, кто в 90-е погнался за длинным рублем, давно уже оставили службу.
Мне кажется, что когда во власть идет "человек из органов" - это предпочтительнее, чем когда должность занимает "публичный политик". Потому что "человек из органов": скорее всего располагает информацией из надежных источников; обладает исполнительской дисциплиной и ответственностью; не болтает лишнего, а делает что должен;
устойчив к информационному шуму, который царит в Интернете и в СМИ; на него, как правило, очень сложно нарыть компромат...
PS.
1. Конечно же я передал этот диалог своими словами, так сказать, "в литературной обработке", пытаясь сохранить смысл.
2. Не догадался я поднять тему личной преданности и холуйства, которая съедает любую систему с жестким подчинением, и поговорить, какие же мой собеседник видит способы борьбы с этим явлением.
3. Я не выразил свое отношение к такому вот "чекизму", потому что все, что мой собеседник тут говорил - в основном точка зрения идеалиста по принципу "вот если бы". Просчитать "как бы работала такая система" - я не берусь, я не писатель-фантаст. Зато я выражу свое отношение к любой системе власти и социального устройства государства, будь то демократия или диктатура, монархия или республика, социализм или капитализм. Для меня главный критерий - здравый смысл и справедливость. Чем меньше у власти откровенно идиотских и антинародных решений , тем лучше. СССР развалился не столько из-за происков врагов, сколько из-за того, что количество маразма и лжи в государстве превысило все возможные пределы.